Damit ist der im Auftrag der BKK Salus retaxierende Dienstleister – das Abrechnungszentrum Emmendingen – leider im Recht:

Die Grundlage zur korrekten Verordnungsweise von BtM ist der BtMVV zu entnehmen. In § 2 ist geregelt, wie viele unterschiedliche BtM innerhalb von 30 Tagen maximal auf einem Rezept verordnet werden dürfen und welche Höchstmengen dabei zu beachten sind:

Im Anschluss an § 2 finden Sie eine Auflistung der BtM mit ihren zugehörigen Höchstmengen. Diese Höchstmengen gelten sowohl für Jugendliche als auch für Erwachsene, sowohl für die freie Base als auch für deren Salze und Molekülverbindungen (§ 1 Abs. 1 BtMVV). Die Apotheke muss also nicht jeweils auf die Base umrechnen, wenn ein Wirkstoff in Form seines Salzes enthalten ist.

Es ist aber der Apotheke nach dem derzeit geltenden Rahmenvertrag durchaus möglich, ein fehlendes „A“ selbst zu ergänzen, wenn sie vor der Abgabe Rücksprache mit dem verordnenden Arzt hält:

Die Apotheke ergänzt dann nach ärztlicher Rücksprache mit dem Arzt das fehlende „A“ auf den in der Apotheke vorliegenden Rezeptteilen I und II und zeichnet die Änderung mit Datum und Kürzel ab. Der Arzt muss die Änderung auf dem in der Praxis verbliebenen Rezeptteil III ebenfalls vornehmen.

Als zusätzliche Kontrollinstanz im Umgang mit BtM wurden auch die Apotheken eingebunden. Gleichzeitig gesteht uns der Verordnungsgeber jedoch auch zu, notwendige klärende Ergänzungen bzw. Änderungen selbst vorzunehmen:

Die Apotheke wird in dringenden Fällen durch den Gesetzgeber bei Notfall-Verschreibungen sogar ermächtigt, die Benachrichtigung des Arztes nach einer eiligen Versorgung vorzunehmen:

Hier gibt der Gesetzgeber zu erkennen, dass bei dringender Versorgung die Information des Arztes auch unverzüglich nach der Versorgung erfolgen kann.

Leider fehlt eine entsprechende Ermächtigung der Apotheke für die §§ 9 und 12 BtMVV und auch im Rahmenvertrag bzw. den entsprechenden Regionalverträgen, sodass einige Retaxprüfstellen jede Bestätigung nach der Versorgung des Patienten ablehnen, selbst wenn diese durch den Arzt und/oder durch den Patienten erfolgen.
Hierdurch entsteht leider der Eindruck, dass es manchen Krankenkassen nicht vorrangig um die Arzneimittelsicherheit ihrer Patienten, sondern um die Möglichkeit geht, Geld zu sparen.

So auch im Falle der hier betroffenen Kollegin: Ihr Einspruch mit Beilage der ärztlichen Bestätigungen wurde abgelehnt und auch ihr Apothekerverband sah sich aufgrund der nachträglich beigebrachten ärztlichen Bestätigungen nicht in der Lage, Einspruch einzulegen.

Eine zusätzliche Retaxation kam der Kollegin leider ins Haus, da sie mit ihrem ersten Einspruch nicht nur die Retaxationen ärztlich bestätigen ließ, die bereits eingegangen waren, sondern auch BtM-Verordnungen, die zunächst noch gar nicht retaxiert worden waren.

Dies machte es der Rezeptprüfstelle leichter, auch die zunächst noch nicht retaxierten BtM-Verordnungen ausfindig zu machen, ebenfalls zu retaxieren und in einer gemeinsamen Einspruchsentscheidung abzulehnen.

So schmerzhaft es für ebenfalls betroffene Apotheken ist: Leider kann ich der Kollegin für einen eventuell erneuten Einspruch auch keine große Hoffnung auf einen positiven Entscheid machen.
Zumindest bleibt zu hoffen, dass bei der Kollegin diesbezüglich keine weiteren Retaxationen eintreffen werden und dass in den Verträgen künftig wenigstens Nullretaxationen von gesamten Verordnungen mit mehreren Verordnungszeilen ausgeschlossen werden und stattdessen Retaxationen nur noch auf die die Höchstmengen überschreitenden Zeilen ausgesprochen werden.

Bitte beachten Sie zur Vorbeugung von Retaxationen auch künftig die zahlreichen Veröffentlichungen des DAP, auch wenn Sie wie die betroffene Kollegin bisher nicht unter häufigen Retaxationen zu leiden hatten.