Beinahe täglich erreichen das DAP Retaxforum Meldungen über Retaxationen, die leider zeigen, dass der „Geist“ der neuen Rahmenvertragsregelungen für eine entbürokratisierte, problemlosere Patientenversorgung bei einigen Krankenkassen nicht angekommen ist. Die Vorstellung, dass uns ein guter „Geist“ nun lebenslang bei der schnellen und unbürokratischen Patientenversorgung zu Diensten sein sollte, wäre auch zu schön gewesen.

Dies wird gerade bei solchen Problemen sichtbar, die zwar auf einen „Fehler“ der Apotheke zurückgehen, aber weder einen wirtschaftlichen Nachteil für die Krankenkasse noch ein Problem für die Arzneimittelsicherheit zur Folge hatten – solche „Formfehler“ sollten nämlich eigentlich nicht mehr retaxiert werden.

Nun ist offenbar aber eher das Gegenteil der Fall: Es fällt besonders auf, dass derzeit bestimmte Krankenkassen wieder verstärkt auf unvollständige ärztliche BtM-Verordnungen prüfen und vorhandene Verordnungsfehler zum Anlass nehmen, sich die Patientenversorgung von der Apotheke bezahlen zu lassen, wenn diese diese Verordnungen ohne Korrektur vor der Abgabe beliefert haben.

Leider hat die Apotheke hier übersehen, dass bereits mit dieser einen Verordnung die Tapentadol-BtM-Höchstmenge von 18.000 mg innerhalb von 30 Tagen überschritten wurde (100 Tbl. à 200 mg = 20.000 mg):

Wenn eine Apotheke von ihrer EDV nicht – wie in der nachfolgenden Abbildung – auf eine Höchstmengenüberschreitung hingewiesen wird, ist es nachvollziehbar, wenn diese 500-Euro-Retaxfalle im Apothekenalltag übersehen wird:

Die betroffene Apotheke erinnerte sich auch noch an die Diskussionen über die amtsanmaßenden Retaxationen Ende 2011, die die Versorgung der BtM-Patienten lahm zu legen drohten und legte Einspruch ein.

In ihrem Einspruch wies die Apotheke zu Recht darauf hin, dass Krankenkassen keine Aufsichtsbehörden der Apotheken sind, diese Retaxation rechtsmissbräuchlich sei, weil sie nicht dem Liefervertrag entspräche und eine nachträgliche „Heilung“ dieses ärztlichen Verordnungsfehlers nicht untersagt werden könne.

Die Rezeptprüfstelle lehnte es erwartungsgemäß ab, dem Einspruch stattzugeben. Dabei weist sie u. a. auf die „Prüf- und Sorgfaltspflichten“ der Apotheken hin, lässt aber ihrerseits peinlicherweise ebenfalls die erforderliche Sorgfalt vermissen, da sie das fehlende „Höchstmengen-A“ mit einem Text reklamiert, der sich auf eine „fehlende Gebrauchsanweisung“ bezieht:

Geht man als Apotheke davon aus, dass der DAV-Kommentar zum Rahmenvertrag keine einseitige Stellungnahme des Deutschen Apotheker Verbandes ist, sondern auf den Gesprächen zu den Rahmenvertragsverhandlungen beruht, dann wurde die Bedeutung des „fehlenden A“ dort offenbar nicht so hoch angesiedelt:

Wenn dieser Kommentar die Gespräche zum Schiedsspruch zum Rahmenvertrag jemals wieder gab, dann ist dieser „Geist“ tatsächlich längst wieder in seiner Flasche verschwunden. Dort wird er vermutlich auch solange bleiben, bis wir es schaffen, endlich die ergänzenden Verträge auch in diesem Punkt vertraglich eindeutig und retaxsicher zu vereinbaren oder alle noch zu regelnden Probleme juristisch klären zu lassen.

DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus