Die Intention des gesetzlichen Schiedsverfahrens und dessen diesbezüglich vereinbarten Rahmenvertrags zur Arzneimittelversorgung war es, eine problemlosere, weniger retaxbedrohte Patientenversorgung durch eine möglichst weitgehende Entbürokratisierung zu ermöglichen. Leider sollten die Skeptiker Recht behalten, die die anfängliche Euphorie nicht teilten. Denn schon bald stellte sich heraus, dass diese Absichtsbekundungen keine wesentliche Umsetzung in der praktischen Patientenversorgung zur Folge hatten. Nach wie vor erreichen das DAP zahlreiche Retaxationen, die sich die Krankenkassen beziehungsweise deren Rezeptkontrolleure sparen könnten, ohne dass die Arzneimittelsicherheit oder die Wirtschaftlichkeit darunter leiden würden.

Besonders ärgerlich sind dabei Retaxationen der Notdienstversorgung, da diese angesichts der erweiterten Arzneimittelbevorratung und des häufig erforderlichen Bereithaltens zusätzlichen pharmazeutischen Personals (z. B. falls bettlägerige Patienten nicht mehr selbst in der Lage sind, die Apotheke aufzusuchen), Kosten in Höhe von mehreren Hundert Euro verursachen. Obwohl die „Notdienstgebühr“ besonders bei niedrig frequentierten Landapotheken daher allenfalls als symbolischer Kostenbeitrag angesehen werden kann, nutzen manche Rezeptprüfstellen dennoch jeden Formfehler, um sich die 2,50 € zu sparen und, falls im Notdienst auch eine nicht rabattkonforme Versorgung erforderlich war, ebenfalls die Erstattung der Arzneimittelkosten.

Die nachfolgende Retaxation zeigt, dass der „gesunde Menschenverstand“ hier getrost die nicht vollständig erfüllten formalen Vorgaben ersetzen könnte, ohne dass hierdurch ein „Schaden“ entstanden wäre:

Zudem war auf der Verordnung auch das „Noctu-Kreuz“ angebracht, was auf dem Rezeptimage leider nicht mehr richtig ersichtlich ist.

Hierzu schrieb die betroffene Apotheke an das DAP-Team:

Dies mag formal berechtigt sein, aber angesichts der Umstände hätte man gemäß § 3 Abs. 1 Punkt 7. c. (3) Rahmenvertrag durchaus auf eine Retax verzichten können:

In § 3 Abs. 1 Punkt 7. c. (3) Rahmenvertrag ist also vorgesehen, dass selbst im Fall, dass die Rezeptprüfungsstelle Sonderkennzeichen und Vermerk (hier = Noctu-Aufdruck) nicht anerkennt, eine Retaxrücknahme noch im „Beanstandungsverfahren“ vorzunehmen ist.

Sollte also dem Einspruch der Apotheke nicht stattgegeben werden, dann werden wir notgedrungen nochmals darüber berichten müssen, dass manche Prüfstellen die Vereinbarung des GKV-Spitzen­verbandes offenbar nicht umsetzen wollen.

Bleibt wie so oft die Frage, ob diese Vereinbarung nur in den Rahmen­vertrag aufgenommen wurde, um das Schiedsgericht und den Gesetzgeber zufrieden zu stellen, oder ob schon jemals eine Apotheke davon „profitieren“ konnte? Lassen Sie es mich wissen, denn ich würde hier gerne auch über positive „Retax­beispiele“ berichten.

Apotheker Dieter Drinhaus, DAP Forum